映画「JFK」公開当時、評論家の受けはよくなかった＝その背景こそが今回の大統領選と共通する？

映画「JFK」公開当時、評論家受けは良くなかった＝その背景こそが今回の大統領選と共通する？

ケネディ大統領暗殺の真相を描いた映画「JFK」が公開されたのは1990年代前半。僕はアメリカ留学から帰国しており、日本の映画館で見た。実はケネディ暗殺に関して以前から強く興味を持っていて、あれこれ書籍を読みあさっていた。真犯人にはいろんな説がある。一番弱いのはオズワルド説。政府の委員会が結論づけた犯人だ。オリバーストーンの新作でもあり、そう推理したのか？とても楽しみだった。

内容はよくここまで描いた！ストーン監督殺されるよ！というレベル。登場人物は全て実名。めちゃめちゃ詳しく調べている。そして文献で読むより、映像で解説されると良く分かる。魔法の銃弾の下りは文章や図解ではやはり分かりにくい。映画ならではのわかり易さ。そして単に謎解きをするだけでなく、アメリカの腐敗を指摘。そこが「プラトーン」の監督。素晴らしかった。



ところが、映画雑誌等の評判は芳しくなかった。なんで？と思い、映画評論家と名乗る人たちの記事をいくつも読んだが、首を傾げるものばかり。記憶しているものをいくつか紹介しよう。

「これはオリバーストーン監督の講談なんだなあ。パパンパンパン！」

「ストーン監督はベトナムに従軍し多くの戦友をなくしている。誰かを恨みたい気持ちは分かるが、この映画はフィクションとして捉えるのが無難だろう」

「映画ではあれこれ疑問を提示するが、観客に考える時間を与えない。これはフェアではない。ストーン監督の考えをひたすら押し付ける作品」

この種の評が目についた。あと、新聞等での紹介も「真相を追求した作品」と概要は紹介するが、その推理をどう思うのか？　的外れか？　正解か？を検証するものはほぼなかった。さて、上の批評はどうだろう？どれも称賛とはいない。小馬鹿にしたもの。「違うだろ？」と言いたいもの。そして最後の評など笑ってしまう。




「考える時間を与えない」と指摘するが、映画で「さあ、観客の皆様。答えを考えてください。１分間です」なんてのある？　クイズ番組じゃない。「さあ、みんなで考えよう！」と画面に向かってケビン・コスナーがいうべきだったのか？でも、そういうことではないだろう。そんなトンチンカンな評を書いた理由。一番目の「パパンパンパン」と茶化した理由とも同じだろう。

どちらの人も理屈では理解していたが、リアリティを持って物語を把握できなかったのだと思える。ストーン監督の推理。映像で説明するが、通常の映画のようにストーリー展開で見せるのではなく。主人公J・ギャリソン検事の解説として法廷内で説明される。その時に、CIAだ。FBIだ。マフィアだといわれても、映画評論家たちは日頃から見ているとスパイ映画を思い出すばかりだっただろう。



もちろん、CIAが実在することは知っているが、映画でしか知らない組織。それがケネディを暗殺したと言われても、はあ？という感覚でしか捉えられない。「そんなアホな」とは思わないが、リアリティがない。ドラマなら理解できる。が、「実在の大統領を殺したのがCIA。FBIやマフィアも協力した？　なんじゃそりゃ？」という戸惑いを持ったのだろう。さらにケネディとオズワルド以外の名前も知らないはず。Aダレス、Cキャンベル、Eキャンベル、JEフーバー、Cバートランド、jギャリソン、Jルビー、全員実在の人物だ。

事件に関する知識もないから「事実と違う！」とか「NSAはなぜ描かない？」とか具体的な指摘ができない。何か荒唐無稽な話を聞かされて唖然。でも、暗殺事件は事実だし？？？という状態に陥ったのではないか？　だから「講談」として理解。茶化した。「フォクションとして捉える方が無難」というのは、評論家自身の理解の仕方を表している。「本当かどうか？私には分からないから反論はできない。フィクションだと思っておくよ！」という意味。

つまり、この人たちはアメリカ社会、政治、そしてケネディ暗殺事件について精通していない。さらに政治の裏。諜報活動。陰謀。その種の新聞やテレビでは報じられない部分について、とても疎かったのだと思える。「そんなものは陰謀論。私は興味ないね。スパイ映画ではよく見るけど、あれは想像の世界だから！」という人たち。