平気で嘘をつく人たち。あの人と都知事を比較してみる？どこが違う？

平気で嘘をつく人たち。あの人と都知事を比較してみる？どこが違う？

小池本を読むと彼女の「嘘」を徹底検証している。カイロ大学を首席で卒業から、「築地を生かす」と言いながら切り捨てたことまで。嘘付きというと、もう１人。あの方の名前も思い出す。「あの2人は同類！」「どちらも確信犯」という声を聞くがそれは間違い。背景が違う。あの方が嘘をつく理由を以前に記事にした。ら、おかしな批判コメントが来た。

「彼が子供の頃に家庭教師をしていた議員の人も言ってました。”宿題したか？”と聞くと”やった〜”といい遊びに行く。でも、本当はやってなくて、彼自身が宿題をやることになった。ということは？もう、わかりましたよね。あの人は子供時代から嘘つきなんです！虚言癖なのです！」

同じようなコメントが別の人たちからも来た。何か「私は真実を知っている。あなたは分かっていませんね？」と上から目線を感じる文章だが、分かっていないのはコメント主の方。この話は何かの番組でその議員自身が話しているのを聞いたことがある。また、望月記者が書いた本でもそのエピソードは取り上げられていた。そのことで、子供の頃から嘘をついていた！という印象を多くの人が持ったのだろう。

だが、考えてほしい。子供頃に嘘をついたら大人になっても、嘘をつき続けるのか？　逆に子供の頃に嘘をついてない人はいるだろうか？　親に言われて「宿題はもうやった」と嘘をついたことのある子供は彼だけだろうか？　多くの子供は嘘をつく。では、その子らは全員虚言癖か？　それもあり得ない。つまり、子供の頃に嘘をついたからと、今も嘘をつき続けるとは限らないし、虚言癖であるとは断定できない。

また、その議員以外からその手の話は聞かない。彼の子供時代。嘘つきというより、単に勉強嫌いのお坊ちゃんだったと思える。ある意味でよくいる子供。1人の議員の話だけで「昔から虚言癖」とは断定できない。それはもう思い込み。「総理は頑張ってる。世界が評価している」と、NHKニュースだけを見て賞賛する人たちと同じレベルだ。

嘘というのは大変で、一度嘘をつくと正当化するために延々と嘘をつき続けなければならない。頭の悪い人にはできない。すぐに整合性を失うからだ。裁判で嘘の証言をしても、あれこれ比較していくとすぐにバレる。だが、彼はこういうことが多い。「＊＊＊＊とは一度も言ったことがない」それも力説。だが、記録を調べればすぐに分かることだ。

嘘つきは後になって「言ってない」と言ってもすぐにバレるので「あれは＊＊＊の意味だ」とか解釈を変える誤魔化しをする。あるいは「誤解を招く表現をしてしまった」という。誤解したお前が悪いという意味。が、彼は「言ってない」と断定するのはなぜか？　そして聞かれたことに答えないことが多い。それも「誤魔化している」と指摘する人がいるが、まるで違う話を始める。そのようにバレバレの手を使う。ごまかすなら、嘘つくなら、もっとうまくやれとさえ思える。

「嘘付き」とか「虚言癖」とは違う何か？があるのではと思える。その答えを以前、記事にした。情報通の知人から聞いた話だが、簡単にいうと持病を抑える特効薬。その副作用だ。それを聞いて納得。抗うつ剤なので、躁状態になる。まさに彼の言動とピッタリだった。複数の専門医も聞いたが頷けるという。では、都知事の方はどうか？

彼女は非常に巧妙に嘘をつく。正確に言うと嘘と言うより、都民が喜ぶこと。当事者が安心することを言う。その政策を推し進めるつもりもないのに、支持者が欲しくて、人気取りでいう。築地移転問題の時がまさにそうだ。従来の「嘘」とは違い、自分を支持させるためのもの。後で批判されると、無理やり筋が通るような弁解。あるいは誤魔化し、知らん顔をする。触れないという対処。でも、「そんなことを言った覚えはない」とは言えない。知事の発言など調べればすぐに分かる。つまり、その辺は意識している。

病気や副作用で嘘を言うのではなく、自分の利益のために嘘を言って市民を誘導。そのための嘘なのだ。そう考えると2人の嘘は全く質も背景も違うことが分かるだろう。両者を批判する人は多い。でも、本質を分からずに思い込みで批判しても意味がない。まして「子供の頃から嘘つきだった」は批判ではなく、中傷にしか過ぎない。そこは大事な点だと思っている。